一、漂綠概念回顧
如同上篇所述，「漂綠」指企業或組織在環境、減碳或永續相關主張上，其宣稱與實際行為存在落差、或未充分揭露關鍵資訊的情況。在全球 ESG（環境、社會、治理）與淨零排放需求快速提升的背景下，許多企業為回應市場、投資人與消費者的期待，使漂綠風險也隨之提高，且呈現更多樣化形式。
二、國際案例與不同類型的漂綠方式
以下整理國際間常被討論的案例類型，分別來自投資、時尚、航空、消費品與能源等產業，展示漂綠可能出現的多種樣貌。以下內容引用自公開媒體、監管機構報告或研究單位之分析。
案例一：ESG 投資組合的「標籤不一致」
在採購 CCUS 方案或發布減碳承諾之前，企業與政府應特別注意以下面向：
技術成熟度與規模：確認 CCUS 計畫屬示範性質或商業化運行，並檢視其公開監測數據。
減碳對象與範圍：是處理自身排放，還是包含上下游？是否可能因調整產業鏈而造成額外碳排（溢出效應）？
封存／利用後處理透明性：封存地點是否具有穩定且安全的地質條件？利用後的產品是否真的能替代高碳排選項？
是否成為化石燃料延續工具：若 CCUS 使用於提升原油回收率或延長火力電廠壽命，則其與真正的減碳目標可能相悖。
宣傳與實績一致性：減碳承諾是否具備可驗證的數據、外部監督與第三方認證，以避免落入漂綠疑慮。
案例二：Fast Fashion 永續宣稱未臻透明
H&M、Zara 等快速時尚品牌曾受到消費者與監管單位關注，討論的重點包括：
- 再生材料的實際比重是否清楚揭露
- 供應鏈碳排資料是否可追溯
- 是否依循外部公認的永續認證
此類屬於 模糊語言（Vagueness） 與 缺乏證據（No Proof） 的漂綠風險：
強調「永續系列」可能讓消費者誤以為整體產品均具環保效益，但實際改善需視完整供應鏈管理而定。
案例三：航空公司永續燃料 SAF 宣傳的理解落差
國際航空業推動 SAF（永續航空燃料）是重要減碳方向。然而部分航空公司的 SAF 宣傳活動，曾被英國監管機構指出可能造成消費者理解偏差，例如讓旅客誤以為購買特定服務可大幅降低單趟航班的排放量。
這類屬於 「Green-lighting（以亮點掩蓋整體問題）」：企業強調某項永續亮點，但未充分説明整體排放仍然高度依賴化石燃料。
案例四：飲料業的塑膠回收承諾與外部評估
多項國際組織的品牌稽查報告指出，部分大型飲料企業在年度塑膠廢棄物來源排名中長期位居前列。
雖然企業提出回收強化與循環再利用目標，但在外部觀點中，仍有意見認為整體塑膠使用量及回收成效之間存在落差。
此類屬於 「Irrelevance（不相關）」 與 「Greenshifting（責任轉嫁）」 的風險：過度強調回收努力，但未必同步檢視塑膠使用量是否實質下降。
案例五：能源產業 CCUS 與 EOR 的爭議點
在能源產業中，CCUS（碳捕捉、利用與封存）技術的確扮演重要減碳工具。然而在實務上，有相當比例的 CO₂ 被用於促進採油（EOR, Enhanced Oil Recovery）。
部分研究指出，若 CO₂ 捕捉量與後續新開採的化石燃料排放量相比，其整體減碳效益可能不如預期。
此情況屬於 「Hidden Trade-Off（隱藏的權衡）」：表面減碳，但若未考慮整體生命週期，可能造成排放評估不完整。
三、結論：減碳技術的重要性與企業應注意的原則
從上述案例可看出，漂綠的表現方式多元，但共同特徵是：
企業宣稱與實際作法間存在不對等資訊或認知差距。
針對 CCUS 或其他減碳技術，國際趨勢已逐步建立更嚴謹的透明化要求，包括：
資料揭露是否清楚且可驗證
有無外部第三方查驗
減碳成效是否以科學方式量測
是否避免成為延續高碳活動的工具
若欠缺上述機制，企業將面臨更高的漂綠疑慮與外部監管風險。
